图1 三类网络拓扑结构
所谓“中心化”和“去中心化”，最早是用来刻画网络拓扑结构的术语。1964年，美国兰德公司发布了一份关于分布式通信的报告，提出了三种网络结构（如图1）。其中，（a）类结构被称为“中心化星型网络”，（b）类结构被称为“去中心化网络”，（c）类结构则被称为“分布式网络”。“中心化”和“去中心化”由此得名。不过，在后来的文献中，图1中的（b）（c）两类结构通常都被称为“去中心化”的，并且（c）类网络通常被认为是更为典型的去中心化结构。需要指出的是，在网络科学中，网络拓扑结构通常是和权力联系在一起的。中心化意味着网络的权力集中于单一的中心节点，而去中心化则意味着网络的权力分散在多个节点。
中心的重要性不言而喻，它是一个集中所有资源和数据的地方，是所有路径的交错点。中心的意义在于控制。尤其是在工业时代，人们将生产和工作都集中在一起，从而达到完全控制的目的。然而，中心化也有致命的弱点。在这样的系统中，所有的信息和决策都需要经过中心节点。各个节点的信息必须经过层层上报，集中到中心，经过中心处理之后，再返回到各个节点。在信息的上报过程，很可能会产生扭曲，中心节点利用这种扭曲的信息，很难作出正确的决定。即使信息没有扭曲，中心节点作出的决定也是非常正确的，但它的指令经过重重层级传回到各个节点后，也可能会产生严重的扭曲。与此同时，中心化系统非常脆弱。一旦中心节点被攻破，整个网络系统就会陷入瘫痪。此外，中心化还会造成信息的过度集中，因而也增大了信息泄露等各种风险。
为了防止中心化的种种问题，人们一直在探索去中心化的方案。在这些方案中，最具代表性的就是互联网。最初，互联网是出于军事用途而设计的。为了预防战时指挥中枢遭到破坏的威胁，互联网采用了去中心化的结构。在互联网技术“军转民”之后，这个特性给人们带来了很多希望。不少人认为，借助互联网，所有人之间都可以进行点对点的交流，从而可以很好地实现去中心化，进而规避中心化所导致的种种问题。
然而，事实证明这种想法完全是一厢情愿。在现实中，互联网将太多的人联结了起来，这固然让人与人之间的直接交流成为了可能，但是如何在网络之中找到自己需要交互的人却成了问题，这需要巨大的搜寻和匹配成本。为了解决这一问题，互联网平台应运而生。从最为一般的定义上讲，平台就是为人们提供交易、撮合服务的场所、机构或个人。作为一种组织形式，平台不是现在才有的，但在传统条件下，受制于地理条件、交易成本等因素，平台模式一直不太重要。而互联网技术正好让平台的发展突破了以上限制，因而一批平台得以迅速崛起。平台的兴起，一方面大幅提升了匹配效率，让人们的生产和生活变得更为便利了，但另一方面，也让原本去中心化的互联网重新归于中心化，而一些大型平台就成为了整个互联网的中心。
区块链技术的出现，让人们重新看到了去中心化的希望。人们之所以对区块链抱有这样的希望，主要还是由于区块链本身的技术结构决定的：一方面，区块链采用的是P2P网络。从拓扑结构上看，其网络结构就是去中心化的（更确切地说是分布式的），任何节点之间都可以实现互联。另一方面，更重要的是，区块链通过时间戳、智能合约等技术有效地解决了人与人之间交往的信任成本。在传统的交互中，信任成本是一种非常重要的交易成本。而在互联网上，人们之所以需要平台，很大原因就是信任问题难以解决，需要平台这个第三方来提供担保。而区块链则通过技术手段实现了“去信任化”，从而让人们可以抛开中介，直接进行交互。这样一来，就让“去中心化”变得更加可行了。
正是基于以上技术条件，人们才认为区块链技术的成熟将有效地推进“去中心化”的进程。
当然，区块链本身只是一种技术，它本身只能带来去中心化的可能，而不一定会带来去中心化的现实。更为重要的是，区块链能实现的，其实只是一种交互方式的去中心化，对于交互背后的权力去中心化，则无能为力。事实上，现在世界上的几大区块链项目都出现了算力的高度集中，一小部分用户可以通过巨大的算力掌握对区块链的绝对控制权。从这个意义上讲，区块链要实现真正的去中心化，可能还任重而道远。
另外值得一提的是，尽管人们十分向往去中心化，但其实中心化本身依然是十分重要的，它在很多时候可以带来更高的效率。因此，我们绝不能一味迷信去中心化，而是应该用好包括区块链在内的新技术，实现中心化与去中心化的有机统一。
原文地址：https://www.yuanwze.cn/blockchain/362.html